UM DOS atos mais ultrajantes da presidência de Barack Obama foi sua incapacidade de vetar a Lei de Autorização de Defesa Nacional para o ano fiscal de 2012.
O ano fiscal de 2012 do NDAA incluiu disposições que pareciam codificar e expandir um poder que o poder executivo anteriormente afirmava possuir - ou seja, o poder de deter indivíduos, incluindo cidadãos americanos, em detenção militar indefinidamente - com base na Autorização para Uso da Força Militar. passado pelo Congresso três dias após o 11 de setembro.
O New York Times alertou que o projeto poderia "dar aos futuros presidentes a autoridade de expulsar cidadãos norte-americanos para prisão perpétua sem acusação ou julgamento". Não é de surpreender que a decisão de Obama gerou protestos enormes em todo o espectro político, do deputado Ron Paul, R. -Texas, à direita do senador Bernie Sanders, I-Vt., À esquerda .
No entanto, o NDAA forneceu algumas restrições fracas sobre a capacidade do poder executivo de usar esse poder. Em teoria, as provisões do NDAA aplicam-se somente a alguém envolvido com os ataques de 11 de setembro ou que “substancialmente apoiaram a Al-Qaeda, o Taleban ou forças associadas”.
Mas agora, incrivelmente, um grupo bipartidário de seis legisladores, liderado por Sens. Bob Corker, R-Tenn., E Tim Kaine, D-Va., Está propondo um novo AUMF que expandiria enormemente quem o presidente pode colocar em indefinido. detenção militar, tudo em nome da restrição do poder presidencial . Se o projeto Corker-Kaine se tornar lei atualmente, qualquer presidente, incluindo Donald Trump, poderia plausivelmente reivindicar um poder extraordinariamente amplo para ordenar que os militares prendam qualquer cidadão dos EUA capturado na América ou não, e os mantenha sem acusação essencialmente para sempre.
Mesmo os oponentes do projeto de lei não acreditam que este seja o objetivo de Corker, Kaine et al. “Eu acho que eles estão agindo de boa fé”, diz Elizabeth Goitein, codiretora do Liberty & National Security Program no Brennan Center da New York University Law School. O próprio Kaine explicou que foi o autor do projeto porque “por muito tempo, o Congresso deu aos presidentes um cheque em branco. Deixamos as autorizações do 11 de Setembro e da Guerra do Iraque ficarem esticadas. (…) Nossa proposta finalmente revoga essas autorizações e faz o Congresso fazer seu trabalho avaliando onde, quando e com quem estamos em guerra ”.
Mas graças a uma combinação de esboços desleixados e clara relutância em assumir o poder executivo de frente, o AUMF proposto por Corker e Kaine poderia fazer o oposto, entregando poderes genuinamente tirânicos ao presidente. Christopher Anders, da ACLU, caracteriza o projeto como “um incêndio na lixeira legislativa”.
"Há um desejo de colocar o Congresso de volta no jogo", diz Goitein. A perspectiva dos novos autores da AUMF, ela acredita, parece ser “nós temos que fazer alguma coisa. Isto é algo. Portanto, temos que fazer isso.
Compreender as terríveis consequências potenciais deste projeto de lei requer uma análise detalhada da história e da lei relevantes.
O PRESIDENTE PODE prender cidadãos norte-americanos distantes de um campo de batalha sem acusações no sistema de detenção militar?
Durante o tempo de paz, a resposta é óbvia: absolutamente não. Seria uma das mais claras violações do Bill of Rights imaginável.
Mas isso muda em tempo de guerra. A AUMF de 2001 não deu explicitamente esse poder ao poder executivo, mas o governo de George W. Bush alegou que esta linguagem da resolução a fornecia implicitamente:
A administração usou esse pretenso poder depois que José Padilla, cidadão americano nascido no Brooklyn, foi preso no Aeroporto O'Hare de Chicago em maio de 2002, quando retornava do Oriente Médio. Bush designou Padilla como um "combatente inimigo", afirmou estar "intimamente associado à Al Qaeda" e "se envolver em uma conduta que constituía atos hostis e semelhantes a guerras". Com base nisso, Bush o colocou em uma prisão militar sem acusações. ou um julgamento.
A Suprema Corte nunca decidiu se isso era legítimo; o governo Bush transferiu Padilla para o sistema de tribunais civis antes que pudesse fazê-lo. Mas antes da transferência de Padilla, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do 4º Circuito declarou que a AUMF de 2001, de fato, deu ao presidente “o poder de deter inimigos identificados e comprometidos como Padilla”. Na época, o advogado de Padilla disse que isso poderia significar "que o presidente poderia assinar um pedaço de papel quando ouviu boatos de que alguém fez algo de que não gosta e os mandou para a prisão - sem audiência ou julgamento".
Este foi o estado do jogo quando o NDAA 2012 do ano fiscal estava sendo escrito. O poder executivo havia alegado que a AUMF de 2001 lhe dava o direito de deter indefinidamente indivíduos, incluindo cidadãos norte-americanos que não haviam sido capturados em um campo de batalha, e um tribunal havia concordado.
Significativamente, no entanto, o Congresso não havia afirmado explicitamente nada sobre esse assunto. Isso mudou com a agora notória Seção 1021 do NDAA :
Portanto, isso forneceu uma codificação congressional do poder do poder executivo “para deter pessoas cobertas” sob o AUMF de 2001. Mas também o expandiu, dando uma aprovação legislativa a interpretações executivas e judiciais anteriores da AUMF. O AUMF tinha falado apenas com qualquer pessoa envolvida nos ataques de 11 de setembro, em linguagem que o NDAA reproduziu no parágrafo (b) (1) acima. Mas o parágrafo (b) (2) define "pessoas cobertas" para incluir também "uma pessoa que tenha participado ou apoiado substancialmente a Al Qaeda, o Taleban ou forças associadas envolvidas em hostilidades contra os Estados Unidos ou seus parceiros de coalizão. , incluindo qualquer pessoa que tenha cometido um ato beligerante ou tenha apoiado diretamente tais hostilidades em auxílio de tais forças inimigas. ”
A disposição do NDAA não definia “forças associadas”, “um ato beligerante” ou “apoio direto” - termos que, nas mãos de um presidente inescrupuloso, poderiam significar qualquer coisa, inclusive criticar o governo dos EUA.
No entanto, define a “disposição sob a lei de guerra” à qual as pessoas abrangidas estão sujeitas. Isso pode incluir a detenção pelos militares sem julgamento até que a AUMF de 2001 seja revogada, ou mesmo transferida para um país estrangeiro:
Isso significa que o NDAA concede explicitamente ao presidente o poder de deter qualquer cidadão dos EUA para sempre? Não exatamente. A senadora Dianne Feinstein, D-Calif., Tentou emendar o NDAA para que ele esclarecesse que o texto acima não se aplicava aos americanos, mas foi rejeitado. No entanto, este parágrafo foi adicionado à Seção 1021:
Mas há menos aqui do que parece: Novamente, o poder executivo já havia afirmado com sucesso que a AUMF de 2001, por si só, lhe deu autoridade para deter Padilla e, por extensão, outros cidadãos dos EUA. Assim, embora o NDAA não tenha afirmado isso, também não o repudiou. Simplesmente parece não abordá-lo - ao mesmo tempo em que expande o universo de malfeitores pelos quais um cidadão americano poderia ser acusado de realizar “um ato beligerante”.
Com Padilla e outros se mudando para o sistema de tribunais civis, o suposto poder presidencial de deter cidadãos norte-americanos durante anos “passou despercebido por causa das decisões tomadas no final do governo Bush e do governo Obama de que isso era mais problema do que vale”. de acordo com Deborah Pearlstein, professora de Direito Constitucional e Internacional na Faculdade de Direito de Cardozo. Mas, ela diz, permaneceu "latente".
Isso ficou claro na declaração de assinatura de Obama para o NDAA. Nela, ele declarou que a Seção 1021 “não faz nada mais do que confirmar autoridades que os tribunais federais têm reconhecido como lícito sob o AUMF 2001”, mas “minha administração não autorizará a detenção militar indefinida sem julgamento de cidadãos americanos.” Em outras palavras , o presidente pode manter os americanos indefinidamente, mas o próprio Obama estava optando por não fazê-lo.
Por outro lado, os defensores das novas disposições do NDAA expressaram entusiasmadamente que eram novos e aplicavam-se a cidadãos americanos. O senador Lindsay Graham, RS.C., alegou que o projeto de lei “basicamente diria na lei pela primeira vez que a pátria faz parte do campo de batalha”, e indivíduos poderiam agora ser presos pelos militares sem acusação, “cidadão americano ou não."
Um grupo de jornalistas e ativistas de direitos humanos, incluindo Chris Hedges, Daniel Ellsberg, Noam Chomsky e Alexa O'Brien, logo processaram o governo, alegando que o NDAA iria congelar seu discurso e colocá-los em risco de serem presos. O caso deles tinha mérito suficiente que a juíza distrital estadunidense Katherine Forrest considerou a Seção 1021 (b) (2) inconstitucional e emitiu uma liminar permanente que impedia que o governo confiasse nela. O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito vetou a liminar com base no fato de que o NDAA "não tem qualquer influência sobre a autoridade do governo de deter os demandantes cidadãos americanos".
ISSO NOS TRAZ ao presente e ao novo AUMF proposto por Corker e Kaine.
Muitas vezes, há pequenos pedaços banais de serviços de limpeza legislativos escondidos no final das contas. Christopher Anders, da ACLU, aponta que este também parece ser o caso do novo AUMF - a menos que você leia esta seção com muito cuidado:
Esta linguagem significa que se o AUMF Corker-Kaine se tornar lei, o NDAA será alterado para ler:
O Congresso afirma que a autoridade do Presidente de usar toda a força necessária e apropriada de acordo com a Autorização para o Uso da Força Militar (Lei Pública 107-40; Nota 50 USC 1541) e a Autorização para Uso da Força Militar de 2018 [ie, a Corker-Kaine AUMF].
Isso é importante porque o AUMF de Corker-Kaine permite que o presidente decida que ele tem o poder de usar a força contra qualquer “organização, pessoa ou força” essencialmente à vontade , designando-as como associadas a grupos inimigos previamente nomeados.
Veja como funciona: O Corker-Kaine AUMF codifica uma lista expandida de entidades contra as quais o presidente está autorizado a usar a força. Eles são "o Taleban, a Al Qaeda, o Estado Islâmico no Iraque e na Síria, e designaram forças associadas". As forças associadas designadas pelo projeto são a Al Qaeda na Península Arábica; Shabab; Al Qaeda na Síria; a Rede Haqqani; e Al Qaeda no Magreb Islâmico.
Então, quando a lei é aprovada, o presidente é convidado a designar “forças associadas” adicionais à lista. E daqui para frente, o presidente pode adicionar mais a qualquer momento. Tudo o que ele precisa fazer é informar “os comitês apropriados do Congresso e a liderança” que ele está fazendo.
É verdade que o novo AUMF seria um pequeno passo em frente para maior clareza, uma vez que, até agora, os presidentes decidiram que grupos espalhados pelo planeta eram forças associadas da Al Qaeda, etc., sem necessariamente informar o Congresso. Também é verdade que o projeto de lei Corker-Kaine tenta tornar mais fácil do que seria normalmente para os membros do Congresso forçar uma votação sobre tais designações presidenciais. Mas não exigiria tal votoe, de qualquer forma, o Congresso quase certamente precisaria de uma supermaioria de dois terços nas duas casas para se sobrepor ao veto presidencial e rejeitar um designado - então, na prática, seria quase impossível. Assim, o AUMF essencialmente transforma o poder constitucional de guerra do Congresso em sua cabeça: agora o presidente decidiria onde ir para a guerra, e caberia ao Congresso impedi-lo.
A flexibilidade perigosa que isso daria ao executivo é clara. O novo AUMF proíbe um presidente de designar uma “nação soberana” como uma força associada da Al Qaeda, do Taleban ou do ISIS. Mas poderia ele, por exemplo, designar o Corpo dos Guardas da Revolução Islâmica do Irã? Questionado por e-mail, o gabinete de Kaine afirmou que isso não seria possível porque eles fazem parte das forças armadas de uma nação soberana. Mas não há linguagem clara no AUMF para evitar isso. Além disso, a administração Trump já flertou com a designação do IRGC especificamente como uma organização terrorista - apesar de o Irã ter sido um patrocinador estatal designado pelo terrorismo desde 1984 - e os EUA já afirmaramo IRGC tem associações com a Al Qaeda. É fácil imaginar Trump decidindo o Corker-Kaine AUMF autorizou-o a atacar o IRGC, iniciando assim inevitavelmente uma guerra mais ampla com o Irã (ou a Síria).
Então, da perspectiva dos cidadãos dos EUA, há uma perspectiva ainda mais alarmante. Como os Anders da ACLU apontam, não há nada na AUMF de Corker-Kaine que impeça um presidente de nomear uma organização ou indivíduo americano para a lista.
E onde o poder executivo tem o poder de usar a força, três presidentes já proclamaram, ou pelo menos se recusaram a negar, que também têm o poder de usar os militares para deter indefinidamente cidadãos americanos sem acusações.
O escritório de Kaine reclama que o novo AUMF encorajaria o debate no Congresso sobre as autoridades de detenção do presidente. Mas é difícil imaginar que isso aconteça de maneira significativa, considerando o fato de que o Congresso levou 17 anos para se dar conta inclusive dos problemas com o AUMF de 2001.
Então esse é o perigo extraordinário que os americanos enfrentariam sob o AUMF Corker-Kaine. Já era ruim o suficiente com o AUMF de 2001, quando os cidadãos americanos poderiam ser presos para sempre se tivessem alguma conexão com o 11 de setembro. O NDAA tornou isso pior, expandindo isso para qualquer conexão com a Al Qaeda, o Taleban e as "forças associadas". Mas a AUMF de Corker-Kaine daria ao presidente o poder de prender qualquer um na terra, incluindo americanos, enviando apenas uma peça. de papel ao Congresso afirmando que uma pessoa ou organização está associada a um grupo terrorista já nomeado. E como a AUMF de 2001 e a NDAA anterior, a AUMF de Corker-Kaine não proíbe o poder executivo de usar os militares para prender e deter americanos nos próprios EUA.
O pior de tudo, o AUMF Corker-Kaine, como o que foi aprovado em 2001, não tem cláusula de caducidade. Se aprovada, a revogação provavelmente exigiria supermaiorias nas duas casas do Congresso, para que pudesse sobreviver a todos nós. O poder executivo seria potencialmente capaz de manter prisioneiros sem acusação para sempre.
Tanto Corker quanto Kaine parecem ansiosos para levar seu projeto a votação no Comitê de Relações Exteriores do Senado, que Corker preside. Mas nenhuma audição completa foi programada para examinar o significado do AUMF em detalhes, e até agora a Corker se recusou a se comprometer com algum. "Tem havido muito trabalho preparatório feito sobre isso", declarou ele alegremente em abril. "Eu acho que as pessoas entendem as implicações."
Foto de cima: Uma guarda militar dos EUA carrega algemas antes de mover um detento dentro do centro de detenção dos EUA para “combatentes inimigos” em 16 de setembro de 2010, na Baía de Guantánamo, em Cuba.
Créditos The Intercept
- - - -
Publicidade:
200 receitas para diabéticos
Descubra o passo a passo para
preparar deliciosas receitas para diabéticos e baixe definitivamente a taxa
de glicose no sangue!
|
||
Oportunidade de renda extra.
Seja um afiliado da Eduzz
DESCRIÇÃO:
"A EDUZZ
Mais do que desenvolver
ferramentas, nós ajudamos
você a desenvolver projetos de
vida.
VISÃO
Ser autoridade em Vendas Online
Através de nossas tecnologias,
nosso conhecimento e esforço diário acreditamos ser capazes de ajudar
pequenos e médios empreendedores a realizar suas vendas online de forma
fácil, mais otimizada e mais barata. Este desejo incansável acaba nos
colocando à frente das grande descobertas, tendências e experimentações e nos
dá a autoridade no assunto “vendas online”.
MISSÃO
Ajudar as pessoas a explorarem seu
Real Potencial
Todos os dias nos surpreendemos
vendo clientes e parceiros atingindo níveis de conquista e produtividade que
eles mesmos duvidariam. Acreditamos que todo ser humano tem um potencial
muito maior do que o que de fato ele conhece e explora. Mais que isso,
acreditamos que se ajudarmos cada ser humano a se desafiar, se desenvolver e
expandir seus limites de realização estaremos automaticamente ajudando as
pessoas a serem mais felizes e nossa sociedade mais justa e produtiva.
Saiba mais:
|
||
|
O curso
Inglês Para Viagem é o curso mais completo e poderoso do mercado para pessoas
que irão viajar e precisam se comunicar com clareza e tranquilidade.
|
||
Curso MMN DIGITAL
Passo a passo de como implantar o marketing DIGITAL no seu
negócio de marketing de Rede MULTINÍVEL, a partir do ZERO!
Você vai aprender a importância de você estar presente nas
mídias sociais e muitas outras estratégias. Confira: - https://goo.gl/gBrpKg
|
||
|
Você prefere comprar de quem conhece ou de quem nunca viu na
vida?
Sabia que 43% das pessoas buscam descobrir marcas por indicações e que 93% do processo de compra começa com uma busca online? Por isso os influenciadores digitais são uma oportunidade incrível de rentabilizar, seja para alavancar os negócios da sua empresa, seja para rentabilizar, promovendo outras marcas.
Neste curso, você vai aprender
técnicas de comunicação e de marketing para construir a sua comunidade e se
transformar em um influenciador digital reconhecido! Com as suas redes
sociais desenvolvidas, vai poder aplicar diversas estratégias de
rentabilização para conseguir viver dessa carreira e trabalhar de onde
quiser, quando quiser, como quiser.
|
||
|
Ensine em apenas 2 semanas o seu cão a fazer xixi e cocô no
lugar que você escolher, sem precisar brigar com ele!!!
|
||
Nenhum comentário:
Postar um comentário